【控制科学与工程学科史】控制论：或关于在动物和机器中控制和通信的科学

我们几个人着手翻译维纳这本名著，还是1956年的事情。

1956年这一年，在我们人民共和国的历史上，在我国科学工作的历史上，在我们许多人个人的历史上，是很值得怀念的一年。“向科学进军”！“百花齐放，百家争鸣”！科学界的精神振奋起来了，科学界的思想活跃起来了。

这一年的1月周恩来总理在党中央召开的知识分子问题会议上作报告，阐述了“现代科学技术正在一日千里地突飞猛进”的逼人形势，特别讲了原子能的利用和“由于电子学和其他科学的进步而产生的电子自动控制机器，已经可以开始有条件地代替一部分特定的脑力劳动，就像其他机器代替体力劳动一样。”结论是：“这些最新的成就，使人类面临着一个新的科学技术和工业革命的前夕。这个革命，正如布尔加宁同志所说过的，‘就它的意义来说，远远超过蒸汽机和电的出现而产生的工业革命’。”布尔加宁是当时苏联的部长会议主席。

由此可见，当时在苏联，在中国，都在饶有兴味地讨论用电子自动控制机器代替一部分脑力劳动的新的工业革命的问题。这样的兴趣和讨论，不能不使人注意到最初提出这方面见解（从机器作为人手的延长发展到作为人脑的延长，来看第一次工业革命发展到第二次工业革命）的N.维纳和他创立的Cybernetics，不能不使人对Cybernetics重新作出客观的评价。 说重新评价，就是因为以前有过评价。过去的评价不正确，所以需要重新评价。

苏联过去对Cybernetics的评价，是根本否定的评价。其代表就是1953年第5期《哲学问题》杂志发表的题为《Cybernetics为谁服务》的文章，署名是“唯物主义者”。1954年苏联两位哲学权威主编的《简明哲学辞典》，收有Cybernetics这个条目。这篇文章和这个条目对Cybernetics的判决词是：“一种反动的伪科学”，在哲学上是“人是机器”的机械论的现代变种，在政治上是为帝国主义服务的思想武器。

大家知道，从1948年李森科在斯大林和联共中央支持下发动批判摩尔根遗传学的运动开始，苏联在自然科学各个部门对许多学说都进行了粗暴而无理的正式批判和哲学批判。对Cybernetics的批判，仅是其中之一。苏联自然科学领域的这些批判，当时中国大都当作“先进的”东西翻译介绍过来了，并且在中国进行了学习和跟随着组织了或多或少的批判。不过，“唯物主义者”的这篇文章却没有翻译介绍过来，因而中国没有进行对Cybernetics的批判。现在有些文章常说当时中国跟着苏联也批判过Cybernetics，这个情况是没有的。这不是因为当时介绍苏联科学的中国人，在这个问题上有什么觉悟和不同的见解，纯粹是因为当时没有注意到。当然，也不能说苏联对Cybernetics的批判完全没有介绍到中国来，那本《简明哲学辞典》是出了中译本的，中译本根据原书条目的阐释，把Cybernetics译为“大脑机械论”。不过夹在那么一本辞典中的一个小条目，不但中国科学界没有注意到，中国哲学界也没有注意到。

中国注意到Cybernetics，还是受苏联的影响，在苏联对Cybernetics重新讨论和评价以后。1954年11月哲学家和数学史家柯尔曼教授在苏共中央社会科学院作了一个题为《什么是Cybernetics？》的报告，在《哲学问题》1955年第4期发表了。同一期《哲学问题》还发表了数学家索波列夫院士等三人的文章《Cybernetics的若干基本特征》。这是苏联重新讨论Cybernetics的开始。

 苏联科学界的这个动向引起了中国的注意。1955年11月、12月《学习译丛》（它是中宣部主办的一个月刊）相继发表关于这个动向的报道和胡平、景松译出的柯尔曼的那篇文章：《什么是Cybernetics？》。因为译者和译丛编辑部的同志不是学自然科学的，就要在中宣部科学处工作的我为他们校订译文。开初他们还是按《简明哲学辞典》的译法，把Cybernetics译为“大脑机械论”。这是受过去错误评价而形成的错误译法，当然不应该沿用。该怎么译呢？我们几个人商量，觉得应该按Cybernetics这个词的希腊字源和这门科学的现实内涵来译，就商定译为“控制论”。同期《科学通报》译出索波列夫的文章，也统一用“控制论”这个新译法。由此这个译法传播开来，后来有人建议译为“控制学”，这个译法可能更好，但是“控制论”的译法既已传开，用惯，也就不便更改了。

1956年1月知识分子问题会议报告的起草，其中的有关用语，无疑反映了上述的有关讨论和中国对苏联讨论的介绍和关注。