精英主义悖论：被制度化的自私

“我们忠诚于我们的事业，保证让一个出生于最贫穷环境中的小女孩都能知道，她有同其他所有人一样的成功机会。”

——奥巴马2013年就职演说 

“我们必须为美国企业和工人创造一个公平的竞争平台。” 

——特朗普2017年美国国会联席会议上首次演讲

精英主义、精英政治（meritocracy），其主张权力的分配应根据个人之才能与功绩。可以说，精英主义已经成为一种主导性的社会理想。各思想流派的政治家们几乎都在倡导同一个主题：生活的回报（金钱、权力、工作、大学招生）应该根据技能和努力来分配。最常见的说法就是“要建立一个让人们可以公平竞争的社会体系”，在这个体系中，人们可以获得与自己水平相配的地位。

从概念上和道德上来讲，精英政治是世袭贵族制等制度的对立面，在世袭贵族制度中，一个人的社会地位由投胎时的运气决定。而在精英主义制度下，财富和地位是个人能力带来的正当报酬，而不是与生俱来的幸运横财。

大多数人不仅认为世界应当由精英统治，他们还认为当今社会确实是任人唯贤。在英国，参与2009年《英国社会态度调查》的受访者中，84%的人表示，在社会竞争中，努力工作要么是“必不可少的”，要么是“非常重要的”。2016年，布鲁金斯研究所（美国著名智库之一）的调查发现，69%的美国人认为，人们会因智力和专长获得回报。两个国家的受访者都认为，诸如运气和原生家庭富裕等外部因素，对“成功”的重要性要小得多。精英主义思想不仅在英美两国最为流行，而且在世界各国都受到推崇。

— Gatty/The Guardian

尽管人们普遍支持精英主义，但是认为世界上的成功或失败取决于能力而非运气，这种信念显然是错误的。这其中相当重要的一个原因是，能力本身在很大程度上由运气造就。天赋和坚定意志的能力上限（有时被称为“毅力（grit）”），很大程度上取决于一个人的遗传天赋和所受教育。

更不用说，在每一个成功故事背后，都有着好运相伴。在《成功与运气》（Success and Luck - Good Fortune and the Myth of Meritocracy, 2016）一书中，美国经济学家罗伯特·弗兰克（Robert H. Frank）讲到，作为微软创始人的比尔·盖茨和成功成为一名学者的他本人，都同样在那些希望渺茫的日子里经历过各种机缘巧合。运气给予人们能力，随后还为人们创造出可以将能力转化为成功的环境。这并不是在否定成功人士的勤勉和才能。然而，它确实证明了能力和成就之间的联系是微弱的，或者退一步讲，能力和成就之间的联系是间接的。

根据弗兰克的说法，涉及到伟大且竞争压力非常大的成就时，这一观点更有说服力。这世上当然有和盖茨一样业务水平超高的程序猿，但他们没有成为地球首富。在竞争环境中，许多人有能力，但很少人成功。两者的天差地别就在于运气。

— Wonderstuff/Discoversociety

相信精英主义除了本身不正确，还会使人们更加自私、更少自省，甚至更容易以歧视性的方式行事，这在心理学和神经科学有了越来越多的研究支持。精英主义不仅错误，而且恶劣。

“最后通牒游戏”（ultimatum game）是一种实验，在心理学实验室中很常见，在这个实验中，一位玩家（提议者）一开始得到一笔钱，并被告知他要向另一位玩家（响应者）提出划分财产的提议，后者可以接受或拒绝。如果响应者拒绝了这个提议，那么两位玩家一分钱都得不到。这个实验已经被重复了数千次，通常提议者会提出相对均匀的财产分割。如果要分割的总金额为100美元，大多数提议的出价都在40-50美元之间。

基于该游戏的另一个衍生实验表明，认为自己有能力的人会做出更自私的行为。在北京师范大学的研究中，参加者在“最后通牒游戏”中作为提议者出价之前，玩了一场伪造的本领游戏。相比那些没玩过本领游戏的玩家，那些（被误导）认为自己在本领游戏中“获胜”的玩家，会为自己争取更多权益。其他研究证实了这一发现。

明尼苏达大学的经济学家阿尔多·拉斯提奇尼（Aldo Rustichini）和荷兰马斯特里赫特大学的亚历山大·沃斯特罗克努托夫（Alexander Vostroknutov）发现，在机会博弈游戏中，先前参加过本领游戏的被试相比那些没有参加过本领游戏的被试，更加不愿意将奖品再分配。仅仅因为在脑海中拥有能力高低的概念，人们就更能容忍不平等的结果。虽然所有参与者都有如此表现，但这种现象在“赢家”中更为显著。

相比之下，对感恩的研究表明，记住运气的作用使人更加慷慨。弗兰克引用了一项研究，在这项研究中，仅仅是要求被试回忆起促成他们在生活中成功的外部因素（运气、他人的帮助），就使得他们比那些被要求回忆内部因素（努力、能力）的人更有可能投入慈善事业。

— medium.com

也许更令人不安的是，仅仅将精英主义视为一种价值观似乎都会助长歧视行为。麻省理工学院的管理学者埃米利奥·卡斯蒂拉（Emilio Castilla）和印第安纳大学的社会学家史蒂芬·贝纳德（Stephen Benard）研究把精英主义投入实践的例子，例如在私营企业中实施基于绩效的薪酬制度。他们发现，在那些明确将精英主义作为核心价值观的公司中，管理者为男性员工发放了比女性员工更高的报酬，尽管他们的绩效评估指标相同。而在不明确把精英主义作为价值观的公司中，这种取向并不存在。

这个现象令人瞠目结舌，因为公正是精英主义核心的道德诉求。“公平竞争”旨在消除基于性别、种族等的不公平现象。然而，卡斯蒂拉和贝纳德发现，实施精英主义制度，只会助长种种不平等现象，讽刺的是，这些不平等现象正是精英政治想要消除的。他们认为，这种“精英主义悖论”之所以出现，是因为明确地将精英主义作为一种价值观，可以让人更相信自己是道德的。人们对正义感的心理需求得到了满足，便会更少去审视自身行为是否有偏见。

精英主义是一种谬误、甚至有害的信念。与任何意识形态一样，它的一部分魅力在于它合理化了“现状”，解释了人们碰巧处于某个社会阶层的原因。人们更愿意相信世界是公正的，这是已被广泛接受的心理学原理。

— Kmlmtz66/Shutterstock.com

然而，除了给予人们正当性之外，精英主义制度也让人自我感觉良好。如果成功是由能力决定的，那么每一次胜利都可以视作一个人自身美德和价值的反映。精英主义是所有分配原则中最自以为是的，这种意识形态如炼金术一般将财富转化为褒扬；将物质财富的不平等转化为个人优越感；为富人和权势者颁发“高产天才”的证书。虽然这种影响在精英中最为显著，但几乎任何成就都能以精英主义的眼光来看待。高中毕业、艺术成就或仅仅是有钱都可以被视为才干和努力的证据。同样地，世俗的失败也成为了个人缺陷的标志，成为社会等级制度底层的人就应该留在底层的“原因”。

某个人多大程度上是“自力更生”的？各种形式“特权”的影响有多深？为什么这类辩论中的分歧如此之大？这些争论不仅仅是关于谁拥有什么；而是关于人们相信自己拥有的东西里有多少是“应得”的，关于他们的成功让他们相信自己的哪些内在品质。正因如此，基于精英主义的假设，你要是说一个人的成功是“运气”的结果，就是一种侮辱。承认外部因素的影响，似乎就淡化或否定了个人能力的存在。

尽管精英主义为成功者提供了道德保证和奉承，但是，作为理解世界运作方式的理念，作为普遍的社会理想，精英主义应该被抛弃。精英主义是谬误的，它会助长自私自利、歧视和对受难者的冷漠。