JAMA子刊：轻断食这回栽了！临床试验显示，不限制进食量的16:8间歇性断食并不能明显减重，还会导致肌肉减少丨临床大发现

断食，现在已经成为一种潮流了，前不久《新英格兰医学杂志》都专门发表综述，列举了它的种种好处。搜索引擎搜一搜，各种断食的方法更是五花八门，比如2019年Google搜索量最高的节食方式，就是著名的16:8间歇性断食。

但近期的《美国医学会杂志·内科学》上，刊登了加州大学旧金山分校开展的一项临床试验结果：这搜索最多，号称“最容易坚持”的16:8间歇性断食，如果不要求控制食量，就不能起到明显的减肥作用，甚至还会导致肌肉量的减少[1]！

就连主持这项研究的科学家自己，看到结果都惊了个呆，把自己坚持多年的断食给停掉了。虽然被詹妮弗·安妮斯顿、瑞茜·威瑟斯彭这样的大明星推崇，但单靠16:8间歇性断食，也许真的好处有限。

公正地说，绝大多数断食相关的研究，都只是在小鼠研究中体现了明显的好处，而验证断食效果的人体临床试验，一般也只招募几名或者十几名受试者。要想更大范围地推广断食，这些研究的证据等级可不够。

本次由加州大学旧金山分校和夏威夷大学共同开展的试验，总共入组了116例超重或肥胖的参与者，按照1:1的比例分到16:8断食组和常规饮食组，规模在断食相关研究中算是非常大了，整个试验为期12周。

试验的16:8断食组中，参与者的进食时间窗规定在午12点-晚8点，期间可以尽情吃喝，但断食时间段严格控制，只能喝0卡路里的饮料或水。而对照组则是在规定时间正常一日三餐，餐间还允许吃零食。

断食的滋味，谁试谁知道……

（图片来源：Pixabay）

对于参与者摄入的食物种类、卡路里总量和营养素供能比，以及是否在断食期间坚持运动，试验都没有作出严格的规定。毕竟断食本身就挺考验意志力，要求太多确实会影响方案的依从性。

但试验结果证明，只限时不限量可能还真不行：12周过后断食组的体重平均下降了0.68千克，但这个数字还不如常规饮食组的0.96千克；只有同意在试验过程中，接受严格指导和检查的一部分受试者（50名）中，断食才有获益趋势。

试验中断食的依从性已经不错了（左上），但获益还是不明显

而对受试者开展的全身扫描显示，断食组的体脂减幅与常规饮食相比，没有达到统计学显著差异，且肌肉量的下降更多（1.10kg vs. 0.35kg），占到了整体减重的65%，这样的减肉不减脂可不是什么好事。

断食组按照每日行走步数计算的运动量，也明显低于常规饮食组。在血压、血脂、血糖和其它代谢指标上，断食组和常规饮食组也没有明显差异。考虑到断食组和常规饮食组摄入的卡路里估测基本相当，16:8断食真是在各方面都完败了。

用试验主持者，加州大学旧金山分校副教授Ethan Weiss的话说，做这项试验“本来是要证明，我多年来坚持的断食是对的，但看到结果的那一刻，我就把断食给停掉了”[2]。

不过因为断食这事儿实在太火，各路没有参加试验的专家也纷纷发表意见，比如有人认为试验12周的时间偏短，有人认为试验进食时间窗在午12点-晚8点，跳过早餐影响了效果[3]，研究团队也认为后续可以调整时间，再来一次试验。

试验只给了受试者们50美元的购物卡，可以给点别的动力

（图片来源：Pixabay）

但至少从目前的结果来看，只限时不限量，不配合运动等方式的16:8间歇性断食，单枪匹马并不能减重或者改善代谢。其实这和健康饮食的道理有点像，只吃一种食物或者只用一种手段，就想彻底实现健康？没那么容易的。

参考资料：

1.Lowe D A, Wu N, Rohdin-Bibby L, et al. Effects of Time-Restricted Eating on Weight Loss and Other Metabolic Parameters in Women and Men With Overweight and Obesity: The TREAT Randomized Clinical Trial[J]. JAMA Internal Medicine, 2020.

2.https://nypost.com/2020/09/29/much-hyped-intermittent-fasting-diet-is-bunk-study-finds/

3.https://www.nytimes.com/2020/09/28/well/eat/a-potential-downside-of-intermittent-fasting.html

头图来源：维基百科

本文作者 | 谭硕