-- 编 者 按 --
首都医科大学附属北京天坛医院神经病学中心长期以来开展以“英文文献分享与导读”为形式的研究生例会 —— Journal Club,参与的研究生需要全程用英文完成文献汇报及问答讨论,对于研究生学术研究能力及英语口语水平具有显著的提升作用。鉴于此,SVN编辑部特设“研究生园地”系列专栏,特邀该活动的发起者与组织者刘丽萍教授,担任栏目主编,我们欢迎并积极鼓励全国各专家导师,指导青年研究生们,在此分享您们在文献阅读过程中的心得体会或疑问困惑,我们将为大家搭建一个互动交流、展示风采的窗口与平台。
刘丽萍 教授
首都医科大学附属北京天坛医院神经病学中心
天坛脑血管病中心NCU主任
教授、主任医师、博士研究生导师
Jean-Paul Collet 教授
英属哥伦比亚大学临床医学系与儿科系教授、高级临床科学家,脑、行为与发育部主任,英属哥伦比亚儿童医院研究所副主任,质量与安全评价中心主任
David Wang 教授
美国圣约瑟夫医学中心Barrow神经病学研究所神经血管与卒中科主任
Stroke & Vascular Neurology(SVN)执行副主编和总编辑
潘岳松 副研究员
流行病与卫生统计学博士,首都医科大学附属北京天坛医院、国家神经系统疾病临床医学研究中心副研究员
第39期研究生园地,由首都医科大学附属北京天坛医院神经病学在读硕士陈嘉平与大家分享于2020年8月10日在线发表于JAMA Neurology上的“Endovascular Treatment After Stroke Due to Large Vessel Occlusion for Patients Presenting Very Late From Time Last Known Well”一文。
研究背景
急性缺血性卒中的再通治疗通常受限于特殊时间窗。DAWN研究和DEFUSE 3研究发现,对于那些出现大血管闭塞(LVO)且进展缓慢的患者,再灌注治疗可能有效。尽管再灌注治疗开始时间延迟,但这些患者通常伴有持续性的半暗带,即基于DWI或CTP评估存在不匹配。最近的研究表明,卒中发作后目标不匹配可持续数天。因此,基于影像结果提示目标不匹配的患者,再通治疗时间窗甚至可延长至16~24小时。然而,近期一项针对最后正常时间16~24小时的患者进行的临床随机试验提示再通治疗不可行。因此,本研究旨在评估最后正常时间超过16小时的大血管闭塞患者发生目标不匹配的比例,以及EVT的有效性。
研究方法
该研究共纳入150例被试,如Table 1所示,最后正常时间不同的患者之间在影像学指标上无显著差异。
为解决两组患者之间的基线信息失衡,每位接受EVT的患者根据PS评分与2位药物保守治疗患者进行了匹配。EVT与缺血性卒中后更好的功能恢复相关:卒中后3个月mRS 0-2分的比例增加(Figure 1A),且在整个纳入时间段内,均存在EVT相关获益(Figure 1B)。
研究结论
这项研究表明,最后正常时间较长(>16小时~10天)的前循环大血管闭塞患者,可能会获益于EVT。
该研究的亮点是什么?
对于发病时间不明或超长时间窗的患者,在此之前尚无临床研究探究EVT的有效性。本研究利用登记队列研究数据,通过倾向性评分匹配纠正混杂因素,探究了对于超时间窗的急性大血管闭塞患者,EVT的有效性,弥补了这一领域的空白。尽管在晚期患者中需要EVT的绝对数量很少,但从距患者最后看起来正常时间起16个小时或更长时间的大血管闭塞患者中约有三分之一可能受益于血管再通。
小提琴图可用来展示多组数据的分布状态及概率密度。这种图表结合了箱形图和密度图的特征,主要用来显示数据的分布形状。相较于普通箱型图,小提琴图可提供更多信息。箱形图仅显示摘要统计信息,例如均值/中位数和四分位数范围,而小提琴图显示数据的完整分布。当数据分布是多峰时,小提琴图不仅显示了不同峰的存在,还显示了其位置和相对振幅。此外,它可以同时展现多组数据。
其原因可能为,本研究为观察性研究,随着LKW时间的延长,临床医生可能更倾向于选择临床症状较轻的患者进行血管内治疗,因此EVT组患者可能本身预后较好。这种基线特征的差异可能导致了LKW延长的患者EVT治疗后疗效更好的现象。
本研究是病例对照研究吗?
病例对照研究通过比较患某疾病的受试者(“病例”)与没有该疾病的对照组来研究该疾病的危险因素。通过比较患病和未患病的受试者中每个因素出现的频率来检查可疑的危险因素与疾病的潜在关系。而本研究比较EVT组与药物治疗组的临床预后,更倾向于是基于前瞻性登记队列的回顾性研究。
SMD(standardized mean difference)是什么?与P值关系如何?
概括而言,SMD定义为两组之间总体均值的差异,通常指两组之间的差异除以它们的标准偏差。在各种实验设计中,都可以使用SMD来评估两组之间的差异,且SMD不受样本量的影响。在本研究中,Table 2中PSM方法组数据所有P值均>0.05,通常情况下提示两组数据无显著性差异,但是,这是由于PSM方法组数据样本量太小引起的,两组总共纳入72例患者。若增加样本量,则P值很可能小于0.05。在此情况下,使用SMD评估两组之间的差异更为可靠。
陈嘉平 硕士在读
SVN编辑部(中国)
官方网站:www.svn-csajournal.org (or svn.bmj.com)
Email:csa.svn@chinastroke.net
地址:首都医科大学附属北京天坛医院国家神经系统疾病临床医学研究中心504室
Tel:010-59975024
SVN,期待您的支持与关注!
扫码关注我们
感谢您抽出 · 来阅读此文
点击下方“阅读原文”,浏览SVN官网,了解更多期刊相关资讯