对话Clubhouse中国版开发者：我们和CH同时起步，但在国内没融到一分钱 | 风眼对话
出品 《风眼》深度报道组 凤凰网科技 凤凰新闻客户端
作者 | 薛星星 编辑 | 于浩
微信编辑 杨倩
关停类 Clubhouse 的语音社交项目“聚聚”几个月后，创业者 Joshua 忽然收到了一位投资人的消息，问他，还有没有内测码？
Joshua 对凤凰网科技（微信搜：iFeng科技）说，他在去年初就开始社交语音方向的创业，6 月份正式转向“Clubhouse 模式”，但截至项目关停，他也没有获得过任何一轮融资。意外的是，由于 Clubhouse 的大火，他又小范围地受到了投资人们的关注。
同样的产品，迥异的走向，为什么 Clubhouse 的发展节奏无法在国内复制？
以下是 Joshua 的自述：
我是国内第一个做“Clubhouse”模式的创业者。我们推出的应用叫“聚聚”。实际上，我们与 Clubhouse 几乎同时起步，去年初就开始内测应用，软件功能包括界面也几乎一模一样。
但在长达整整一年的时间里，我们没有拿到任何一家国内 VC 的投资，没有人看好我们。我听到最多的，就是投资人说他们没有投资互联网的意向，“这个方向我们都不看了”。
我当时基本上国内知名的 VC 全都跑了，但是说真心话，即便不聊投资，就是邀请他们过来体验一下，试一试我们的应用，就这么一个简单的要求都很难。
去年 11 月，因为迟迟没有拿到融资，无法支撑高额的服务器成本，我被迫关停了 Here，直到现在都还没有还清服务器的费用。
前两天，因为 Clubhouse 忽然爆火，忽然有很多人过来问我项目进行得怎么样。甚至之前拒绝我的一些资本，现在也开始问我能不能给他们一个应用的内测码，但我之前多次求他们来体验却理都不理的微信聊天记录还在上面。
有时候我也在想，如果我们当时再坚持一下，或者我们起步时晚 3 个月，是不是就能撑到这个时候？但确实是太难了，每天都在烧钱。我最难过的是，关停应用后，有用户给我发截图，“这个产品走了，我哭了好久”，真的特别难受。
我很喜欢研究通讯和社交领域的东西，所以一开始，我是在做移动设备使用习惯的研究，发现现在传统社交通讯模式已经行不通了。因为人们移动设备的使用时长已经不再增长，增量没有了，就只能去扩张用户的使用维度，比如能不能在人们看公众号的时候，还能听着东西？
对于小公司来说，你只要让用户看着手机屏幕，其实都是在抢别家时间，我们就想能不能不抢别家时间，不抢眼球？硅谷的投资人们有一个更加形象的比喻，将占用用户注意力的内容称之为“石头、沙子和水”，石头是长视频的大块内容、沙子是短视频之类的，而音频，很有可能就是水。
所以我们决定做语音类的产品，我判断背景音类似的实时语音会是未来，它会成为一种像空气一样的基础设施。
事实上，国外早在 2018 年就有类似的产品诞生，叫 TTYL，它才是这一类语音社交产品的始祖，但它后来没成功。很多人都说我们的 UI 和 Clubhouse 相似，其实我们“抄”的都是 TTYL。
从根本上说，我们的出发点和 Clubhouse 不同，Clubhouse 的两位创始人是做播客起家，所以 Clubhouse 是基于播客和通讯的一种中间态。而我们的切入点是社交，一开始做的就是好友关系，也更加私密。
这也导致我们在一些功能设置上与 Clubhouse 的不同。比如最早，Clubhouse 并没有“私密房间”，这个功能是我们最先做的。
2020年初，我们推出了第一个应用“Here”，它是一个主打实时语音社交的产品，更偏向通讯一点，当时数据也不错，很多异地恋情侣会在上面聊天。
但是在融资时就遇到了一些问题。国内的投资人们一上来就会问你对标的东西是什么，没有对标就没有办法做决策，根本不会听你讲背后的社交网络逻辑。如果我们说对标了一个美国已经几乎死掉的产品TTYL，显然是融不到钱的。
怎么办？就把它稍微改一下。当时我关注到 Clubhouse 跟 Here 产品形态很像，正好那时他们刚融到一轮融资，只有 1500 个用户却以 1 亿美元的估值融资了 1200 万美元。我们就想把 Clubhouse 做成对标，把社交的网络结构改成关注而不是好友。
Joshua去年6月在其微信公众号分享的Clubhouse信息
2020年6月，我们又做了一款基于关注关系的社交应用“聚聚”，它和Clubhouse的形态更加接近。那时我还没意识这种改动给软件带来的巨大变化。
改动之后，我感知最强烈的一点，就是服务器的成本在直线上升。和更偏向通讯的 Here 不同，聚聚上的交流是“多向”的，而 Here 基本上就是两个人点对点的交流。
聚聚的产品界面
我当时用的也是声网的技术，价格是 0.007 元/分钟，拿一个房间里有 1000 人、持续时间为 2 个半小时来计算，单是为这一个房间的付费就是 1050 元。
这太可怕了。那时候我已经创业大半年了，先期筹备的四五十万种子轮融资已经花去了差不多一半，手上只剩下了 20 多万。
我当时完全不敢完全放开（注册），只是在 TestFlight 上做内测，采用邀请制。聚聚最好的时候拥有 2000 左右的用户，平均一个用户的日均使用时长是 224 分钟，活跃用户的留存情况有七八成，平均每天产品启动次数在 13 次以上，55%的用户都邀请了至少 1 个新用户。
数据听起来很不错，那也意味着成本的上升。从资本的角度来看，这个应用基本没有什么前景。因为你每增加一个用户，就意味着又要多付一个人的钱。这是和传统的社交软件最大的不同——实时语音太烧钱了。
推广我也没做过，维持这 2000 人就已经够呛了。我们团队 5 个人，当时挤在上海的一个共享办公空间里。为了省钱，我们 5 个人实际上只有 1 张卡，剩下的 4 个人相当于都是“偷”着进来的。那一年里，我从来也没给自己发过工资，也没交什么险金，每天吃饭就是定价 20，在上海住最破的房子，然后省下来的钱又投入到项目里。
我们创业中途转向，投资人见到你也会有疑虑。当时见的投资机构，有没有 50 家我不敢确定，但几十家肯定有，很少有人拍板说投 200 万试一试的。去年，移动互联网的赛道也不吃香，医疗、消费、教育这些都是更加火热的赛道，不少投资人对我说，今年他们都不怎么看互联网了。
也有投资机构表示过投资的意向，但那笔钱其实是没有办法支撑我们走到下一轮。我当时算了下，光是支撑2000用户的成本就已经这么大了，如果后续用户开始爆发后，这笔钱完全不够用。
后来我也去反思，为什么相同的模式，Clubhouse 就能做成功？后来我去体验 Clubhouse，感知最强的是 Clubhouse 上用户的高质量，它的社区氛围是我们从来没有达到过的。
去年12月，我决定中止创业。
关停是一个逐步的过程，我们中间其实关关停停了好几次，有时候关了，一些老用户不满意，说再试一试吧，然后就再试一试，再去借点钱什么的。
你说我自己日子过得有多不好，其实没什么，最难受的是有员工说老婆怀孕了，想发一个月工资给老婆买点东西。后来就说算了吧，这也没办法。
那时候我们已经两个月没有发出工资了，团队也解散了，就剩下我一个人在家里支撑着整个软件的运转。说句真心话，到现在我们欠声网的钱都没有结清。
聚聚因为一直都是在内测，就没发什么告别。Here上的老用户我发了一个告别。
Here关停后，Joshua在朋友圈转发用户的留言
关停 Here 后，我基本上就算是“待业”了，就在家呆着，也看看方向。前几天，Clubhouse 因为马斯克在国内忽然火了，突然好多人过来问我，做得怎么样？还有没有再继续？
那时，我才关注到 Clubhouse 后来获得了巨大的成功。
我第一反应，肯定是不好受，你觉得怎么讲都不行，为什么会这样？对吧？也许当时你再坚持一下，或者贷款什么的是不是还能再撑一段时间？
我也很难说是 VC 的责任。如果把我放到当时的时间点，我也不敢投资这么一个烧钱又没前景的项目。
Clubhouse 其实是一个很硅谷的项目。A16Z 以1亿美金投资他们时，Clubhouse 才只有 1500 个用户，这么多用户肯定不值1亿美金的。你会发现，其实 A16Z 的介入对 Clubhouse 整个的社区生态发生了很大改变。
早期，Clubhouse 跟我们一样，就是几个创始人的朋友在上面聊天，但是当 A16Z 的投资介入后，整个用户层就变化了。
Andrew Chen 投资时并不是简单的只给了一笔钱，而是真的一天八九个小时泡在上面。这就等于说我们让沈南鹏上来，天天就在那里坐着、跟你交流，慢慢的人就起来了，他的朋友、被投公司的 CEO 们也都来了。这和国内的投资逻辑是不一样的。
前两天，我花了整整 3 天时间，重新又写把“聚聚”写了一遍，之前的数据库我一气之下都删除了。
有人说这个产品跟 Clubhouse 长得特别一样，其实它原来就是这个样子，UI 都没动。我也没想说拿这个东西去融资，因为我深知它需要的钱太多了，我只是想如果 Clubhouse 在国内用不了了，我跟一些朋友还有一个交流的地方，把它当成是一个自己的后花园去用。
也没什么后悔的余地。它是一个被动性的行为，不是说我不想做或者我不认可它，我依然觉得这是一个特别好的方向，它的核心是不是我们有土壤去支撑这个东西。
（实习生黄小艺对此文亦有贡献）