书评 | 交叠性理论与生态女性主义的跨学科和跨文化研究——评韦清琦、李家銮的《生态女性主义》（文/胡志红）

胡志红，文学博士，西南交通大学人文学院教授，博士生导师。主要从事英美文学和文化、比较文学及生态批评的研究与教学。主持并独立完成2项国家社会科学基金项目：《西方生态批评史》和《美国少数族裔生态批评理论研究》，另主持或主研包括教育部重大项目在内的各级社科项目多项。已出版专著《西方生态批评研究》（2006年）、《西方生态批评史》（2015年）、《美国少数族裔生态批评理论研究》（2021年）、译著《实用生态批评》（2010年）及教材《生态文学讲读》（2021年），参编著作多部。先后在《社会科学战线》《当代外国文学》及《中外文化与文论》等各类刊物发表中/英文论文近100篇，其中多篇被人大复印资料等刊物以中/英文全文转载。

我还记得2019年收到韦清琦教授的大作《生态女性主义》时，就匆匆忙忙地（准确地说是迫不及待地）拜读，读后受到不小的触动，于是就针对“生态女性主义”话题谈了一些个人“感想”。感想之后，此话题依然未从我脑海中消失，因为女性，或者说大一点，性别，与生态、自然、环境之间的复杂纠葛其实一直都拉扯着我，只是因为时间、精力和智力所限，我没做更多、更深入的思考。近来稍有闲暇，又从书架上取出韦教授的大作，开始漫读，读完之后，发现该著的内容着实丰富，既有对生态女性主义理论的追根溯源，包括对其内部各理论派别之间分歧的讨论和合作路径的探寻，也有运用生态女性主义研读文学、文化、现实文本的许多具体案例，从而将生态女性主义从话语层面导向物质和身体的层面，并具有较强的现实批判指向。当然，该著作中的“交叠性理论”给我留下的印象最为深刻，令我深思。在此，我不打算对该著作全面的评价，只想简要谈谈“交叠性理论”与跨学科和跨文化研究之间的关系。

先说交叠性理论与跨学科研究的关系：如果我们运用这一理论去理解当下的环境问题，便可窥见环境困局的错综复杂，亦可理解探寻有效应对环境危机的文化策略绝非易事，任何一个策略都不可能单打独斗，取得立竿见影之奇效，生态女性主义亦是。因为作为社会个体成员的性别身份与其他身份，诸如种族/族裔、阶级、性取向、文化、宗教、年龄及健康状况等紧密交叠或交织，这些身份范畴又以不同的方式与作为文化建构范畴的“环境”或自然发生或隐或显、或强或弱的勾连。用跨躯体理论的话说，这些范畴无论从话语层面还是物质层面，都与环境存在千丝万缕的联系，并存在不间断的物质交流。她/他们的这些社会身份自然而然也映照、影响了其自然观。另外，这些不同的身份范畴会引发不同学科下的研究，比如种族/族裔研究、酷儿研究、社会生态学、文化研究、残障研究等。这些范畴也可在与环境的接触中以不同的方式呈现出对环境的关切，比如多元文化生态批评、酷儿生态女性主义、生态残障理论等。  

作为一种伞状的理论视角或批评方法，生态女性主义定要与多种理论开展对话、协调，甚至妥协，以达成生态共识。由此可见，生态女性批评一定是跨学科或交叉学科研究。当然，生态女性主义中的女性身份总是力荐从女性的角度看待环境问题和探寻应对危机的相应策略，因而有学者倡导构建女性主义生态批评理论（feminist ecocriticism）。尽管生态女性主义学者宣称自己的理论绝非只关注女性性别自身的或女性中心的诉求，还要兼顾其他身份或其他身份的成员的诉求，致力于建构非二元整体性的生态女性主义或追求所谓“完美的整体”，从理论层面和话语层面上看，生态女性主义者也许勉强做得到，但生态女性主义不能总纸上谈兵，停留在“话语上”，最终还是要落实到行动主义的层面，并在物质或身体的层面上得以体现。在现实语境中，女性性别身份与其他身份的诉求时常错位、冲突，甚至对立，在此情况下，如何协调、达成妥协，甚至实现和谐共融呢？生态女性主义对待环境的理解是否天生就带有归化其他身份中弱势族群的冲动呢？客观地看，生态女性强势归化其他受压制的身份主体诉求的冲动是存在的，因而生态女性主义试图通盘解决环境问题的诉求和消解交叠性压迫网络结构的目标又相互抵触。实事求是地讲，“己所不欲勿施于人”对于生态女性主义也许不难，但“己所欲勿施于人”对于生态女性主义，甚至其他理论，也许就难了。

当然，生态女性主义对多身份交叠的深刻认识和探究的确为其开辟了前所未有的学术空间，也为其在现实世界找到了形成强大环境同盟军的路径。从学术上，其要求学者立足基础的女性视野，多学科或跨学科地透视生态问题及其实质，现实中则要跨越各种人为的隔膜，联合一切被他者化的弱势群体共同应对生态退化的困境和挣脱自身受虐的窘境。由此可见，跨学科自然是生态女性主义的重要特征之一。

接着，我们再看交叠性理论与跨文化或跨文明研究之间的关系。生态危机早已演变成世界性危机，并直接威胁到地球人的生存，20世纪70年代发轫于欧美的激进生态女性主义思潮也伴随危机的蔓延和恶化早已溢出其边界并发展成为一种国际性生态思潮。尽管其声势算不上浩大，但也颇受许多国家和地区学界的关注。由于在不同文化，尤其异质文化或文明中，生态文化模子、生态文化范式和人们生存方式的歧异，与生态女性主义有关的范畴，诸如性别、种族/族裔、阶级、自然、宗教、文化尽管存在交叠，但交叠的情况呈现相异的特征，因而对多范畴交叠性的阐释自然存在多元或异质的情形，由此，来自欧美的生态女性主义理论也必然遭遇“水土不服”甚至尴尬的局面，其阐释方法会变得不那么灵便、部分失效或完全失效。具而言之，其基础预设可能面临部分修正，甚至被否定或重构。我们可以这样说，生态女性主义产生了文化变异。这在韦教授的著作中的“知雄守雌：生态女性主义的中国之声”这一节中就有所涉及。有鉴于此，作为非西方学者，在遭遇西方的生态理论时，我们不应全然盲从，更不能机械照搬，而应该有足够文化自信，立足本土文化根基，主动把握生态阐释自己的文化经典话语权，用批判眼光引进、借鉴包括生态女性主义在内的西方生态理论，积极推动中国经典的生态转型，建构具有自身文化特色的生态理论，以之应对中国的生态问题。

韦清琦、李家銮老师所著的《生态女性主义》已于2019年5月由外研社出版，欢迎大家购书阅读！（点击阅读原文即可购买）

书评 | 轻与重，内与外——评张金凤的《身体》（文/隋红升、叶晓娟）

书评 | 走出“民族”迷宫的“阿里阿德涅之线”——评孙红卫的《民族》（文/杨国静）

书评 | 中国视域中的西方身体话语研究——简评张金凤的《身体》（文/王晓华）

书评 | “纯爷们儿”的学术考辩——评隋红升的《男性气质》（文/韦清琦）