中青报 | CCF YOCSEF特别论坛报道：中国学术界如何避免被“卡脖子”

来源：中国计算机学会

最近，全球知名学术组织IEEE“审稿门”事件引起广泛关注，尤其是在学术圈引起轩然大波。CCF YOCSEF 昨晚举行特别论坛，专门探讨：若IEEE们遵守美国法律，中国科研发展怎么办？

本文转载自中国青年报

最近，全球知名学术组织IEEE(电气电子工程师学会)“审稿门”事件引起广泛关注，尤其是在学术圈引起轩然大波。中国计算机学会青年计算机科技论坛 （CCF YOCSEF ）今天举行特别论坛，专门探讨：若IEEE等国际学术组织遵守美国法律，继续作出有违学术共同体基本价值观的行为，中国学术界会被“卡脖子”吗？中国的科研发展应该怎么办? 

5月29日，网络上曝光的邮件显示，由于美国政府将华为列入“实体清单”， 注册于美国纽约的IEEE向旗下刊物的主编提出要求：禁止来自华为公司的员工担任审稿人或编辑。此事引起许多国内科研工作者关注和反对：接连有几位高校教授宣布将为此退出IEEE编委；中国计算机学会(CCF)率先表态反对后，另外10家专业学会联合发出郑重声明，坚决反对“审稿门”。

6月3日，IEEE发出声明，表示经其与美国商务部沟通，华为及其子公司的员工可以参加IEEE出版过程的同行评审和编辑工作，无论他们的雇主是谁。“审稿门”事件得以解决。 

除“审稿门”以外，近期在科学界还发生了针对中国企业和机构的“标准化门”和“开源门”事件。据报道，WiFi联盟、蓝牙技术联盟(Bluetooth SIG)、JEDEC协会(固态技术协会)等国际标准组织前期相继表示，因遵守美国法律需要限制华为参与，但在5月29日，这三家组织又相继恢复了华为的会员资格。

更早一些的时候，国内科研界在传播一篇文章：根据Apache 软件基金会（专门为支持开源软件项目而办的一个非盈利性组织）以及 GitHub（一个面向开源及私有软件项目的托管平台）官网中涉及出口限制部分的内容，不少知名开源项目都在美国法律约束下，存在华为和其他中国公司或机构无法合规使用开源项目的巨大风险。

接连发生的这些事件让中国科学研究界突然发现，“科学无国界”的精神在现实面前似乎“十分脆弱”。伴随着对美国政府对华为的各种打压措施，中国科研界突然发现，非盈利的标准化、代表“自由精神”的开源项目、甚至对学术刊物与会议的评审，都会受到美国法律和行政措施的直接影响甚至控制，成为某种解决“国际政治争端的手段与工具”。 

“IEEE事件给我们科研界好好上了一课。”CCF YOCSEF学术委员会一位副主席表示，“审稿门”等事件虽然暂时解决，但随之暴露出来的巨大风险确是中国科研界决不能忽视的。他忍不住发问：如果把华为换成其他中国公司和机构，我们有相应的应对措施吗？如果有一天，我们的基础研究也被扣上“威胁论”的帽子，中国学术界的发展会被“卡脖子”吗?中国的学术共同体该何去何从?

中科院计算所研究员包云岗认为，国际学术组织、世界开源项目应该遵循国际法，而不是某个国家的法律。但现实的情况是，IEEE作为注册在美国的法人机构，由AIEE（美国电机工程学会）和IRE（无线电工程师学会）合并而来，是一个伪国际组织，可能受到受美国的出口管制、司法管辖和开源许可证等形式的约束。

因此，包云岗建议，可以考虑推动在联合国的框架下，设计、建立一些国际标准组织、学术组织和认证组织，使其司法管辖范围不再隶属于某个特定国家，而是遵循国际法。

清律律师事务所首席合伙人、清华大学法学院互联网法律与政策研究中心秘书长熊定中认为，在联合国框架下建立国际组织的建议是可行的，但这需要较为漫长的时间。当下值得关注的一个现实办法是，中国建立自己的不可靠实体清单制度。

5月31日，商务部宣布中国将建立“不可靠实体清单”制度，对不遵守市场规则、背离契约精神、出于非商业目的对中国企业实施封锁或断供，严重损害中国企业正当权益的外国企业、组织或个人，将列入“不可靠实体清单”。6月1日，商务部公布将某个实体列入“不可靠实体清单”的四大标准。

熊定中表示，这是回应美国商务部牵头的“管制实体名单”制度的做法，建议国内企业和组织机构可以关注中国建立的“不可靠实体清单”制度及其执行细则，以便今后更加合法、合规。

包云岗强调，IEEE“审稿门”等事件虽然引起了很多中国科研工作者的反对与抵制，但我们不应该就此闭门拒绝合作，相反，中国科研界要更加开放、自信、自强，一方面推动组建更加开放的国际组织；另一方面也要相信自我判断，奖励踏实做事的人，这样才能攻坚克难、破除有可能“卡脖子”的问题。

“我们也要反省自己，而不是单纯地批判国外的学术组织。”CCF 秘书长杜子德表示，IEEE事件之所以引起广泛关注和反对，是因为其行为虽然符合美国法律但突破了国际学术共同体的底线，面对这种情况，我们更应该考虑，如何建设好自己的学术评价体系，发展好自己的学术期刊，让优秀的科研人才和成果可以留在国内。

不过，一个现实的问题是，国内的学术评价体系和学术期刊发展仍然存在明显不足。对此，CCF副秘书长唐卫清深有感触。

唐卫清注意到，许多国内科研工作者可能更愿意把自己的学术论文、科研成果拿到国外的期刊去发表，这是因为国外期刊的论文评审体系看上去更为开放、公平。“目前的学术评价体系是我们自己卡自己。”唐卫清谈到一个现实的问题：因为国家对学术刊物出版管制得比较严，CCF申请了十多年都没有成功，导致计算机领域的成果发表平台建设滞后严重。他建议，应该重视学术共同体为主的学术评价体系建设，同时适度放开国内学术刊物的出版。

2013年，中国科协启动了中国科技期刊国际影响力提升计划，从国家层面支持中国期刊的国际化发展，其中D类项目更是极大地助力新刊创办，每年投入数亿元资金。截至目前，已经累计支持了5020个期刊的发展。

中国科学院计算机研究所研究员韩银和认为，IEEE事件给中国科研界的启发，不只是要改变我们的学术评价体系，还要提升对外交流能力。他提到，“审稿门”发生后，我们应该思考：是否还需要加入IEEE 等学术组织？如果还要参与，就要遵循既定规则，并且清醒地认识到其局限性，并且深度参与规则的制定；如果不再参与，我们能否发展起自己的、开放的、国际化的学术组织？

在韩银和看来，无论是IEEE还是CCF等学会组织，作为学术共同体，都应该更加国际化、更加开放，努力吸引更多学术人才加入，而不是固步自封。

CCF推荐

【精品文章】

CCF关于IEEE通信学会不当行为的声明

CCF关于对IEEE撤销其错误决定的声明

点击“阅读原文”，加入CCF。