比较注意缺陷多动障碍，自闭症和强迫症的脑结构差异

来源：brainnews

导语

注意缺陷多动障碍（ADHD），自闭症频谱障碍（ASD）和强迫症（OCD）是常见的神经发育障碍，其终生患病率分别为2.5％-5％，1％和2.3％。注意缺陷多动障碍患者不可控制的冲动行为与强迫症和自闭症患者过度且强迫的行为之间存在相似之处。已有研究表明，响应抑制和认知控制过程受损可能是冲动-强迫频谱内跨疾病特征的基础，并涉及到皮质-纹状体-丘脑-皮质回路和额顶网络。然而，尚不清楚这些网络中的形态学大脑异常是共享的（非特异性的）还是独特的（特定于一种疾病的）。目前，很少有结构成像研究可以直接比较这三种疾病，其中多数研究结果并不一致且样本量较少。本文作者使用来自ENIGMA联盟的结构性脑成像数据呈现了迄今为止最大的样本量研究，从皮质下体积，皮质厚度和皮质表面积三个方面来比较这三种疾病脑结构的差异。

01 回答什么问题

ADHD, ASD和OCD在形态学上的异常是共有的(shared)还是特异的(distinct)。

02 如何回答

采用ENIGMA consortium的数据，包含健康对照5827名、ADHD被试2271名、ASD被试1777名和OCD被试2323名；

根据年龄将被试分成三个组：儿童组(<12岁)、青少年组（12-18岁）以及成人组(>18岁)，统计分析分别对每个年龄组进行；

根据T1结构像提取34个皮层脑区的皮层厚度和皮层面积以及7个皮下核团的体积；

使用线性混合模型（linear mixed model）考虑不同站点的影响。对于疾病共有的异常，将每个患病组分别与健康组对照比较；对于疾病特异的差异，将每个患病组分别与其他患病组进行比较。将年龄和性别作为协变量。而对于皮层面积和皮下核团的体积分析，将颅内总体积(ICV)也作为协变量；

根据是否用药进行分组，然后在每组内重复上述分析；为了排除智商(IQ)的影响，将IQ也作为协变量。

Leave-one-site-out validation：将一个站点的数据去掉，重复上述分析，观察p值变化情况。

03 用什么证据回答

1、ADHD，ASD和OCD三组间脑结构没有通过多重比较校正的共有异常；

2、如图1和2，ADHD儿童和青少年组的颅内总体积小于对应的健康对照以及ASD/OCD组；ADHD儿童组的海马体积小于对应的OCD组，这个结果会受到IQ的影响；ASD成人组比对应的健康对照组以及ASD/OCD组在额叶区域表现出大的皮层厚度；没有发现特异于OCD的差异。

图1. ADHD, ASD和OCD之间以及与健康对照组在不同年龄组皮下核团体积上的差异

图2. ADHD, ASD和OCD成人组在皮层厚度上的差异

3、服药会对结果存在影响；在儿童被试中，

杏仁核体积：服药OCD儿童大于服药ADHD儿童（效应量= 0.43）

楔叶皮层厚度：服药ASD儿童大于服药OCD儿童（效应量= 0.60） 

颞中回厚度：服药ASD儿童小于服药ADHD儿童（效果量= -0.44）

表面积：多次比较，无组间差异。

在成人被试中，发现未经药物治疗的成人ASD患者与未经药物治疗的ADHD成人相比，海马旁回的表面积显着增加（效应量= 0.33），并且对未服药各组进行多重比较，皮层下和皮层差异均无明显差异。 

4、Leave-one-site-out validation表明结果不太受单个站点数据的影响。

04 结论

该研究表明在ADHD, ASD和OCD之间存在着稳定(robust)但是微小(subtle)的差异。特异于ADHD儿童和青少年组的差异位于颅内总体积和海马体积，特异于ASD成人组的差异位于额叶皮层的厚度。没有观察到不同年龄段间强迫症的特异性差异，儿童和成年后所有疾病之间的表面积差异也没有。

05 主要问题

没有考虑不同扫描仪和数据采集参数的影响；

没有对性别进行分层分析；

不同年龄组的划分不是最佳的，因为没有考虑到不同疾病发病年龄的差异；

没有分析不同疾病之间的共病；

没有考虑年龄的组间差异。

06 什么启发

对不同站点的数据采用统一的分析和检查流程。