明希豪森三难困境

明希豪森三难困境（英语：Münchhausen trilemma）是知识论中的一个思想实验，用以表明任何论证都是不可能的。当论证某一陈述时，这一论证的前提亦需要论证。而对这前提的论证，其本身亦有进一步的前提需要论证，即论证具有倒退性。

简介对任何论证最终有三种可能性：

循环论证：论证最终由其自身支持；

无穷倒退：论证最终没有终点；

武断终止论证：论证终止于一个被接受的前提，如某个公理、规定、道德信条、宗教信条等。

这三种可能性都不够理想，故称为三难困境。

这一困境亦被称为阿格里帕三难困境（Agrippa's trilemma），这是由于希腊哲学家塞克斯图斯·恩丕里柯在其著作《皮浪主义纲要》中提到了类似的五路论证，而第欧根尼·拉尔修则指出其为阿格里帕所提出。

后来德国哲学家雅各布·弗里德里希·弗里斯则提出了类似的三难困境，卡尔·波普尔称其为“教条主义－无穷倒退－心理主义”三难困境。1968年，汉斯·阿尔伯特在所著的《批判理性论》（Traktat über kritische Vernunft）中引用了波普尔，并提出了“明希豪森三难困境”这一名称。其中明希豪森是一位小说的主人公，他曾在受困沼泽时拉着自己的辫子尔逃出了沼泽。

在当代知识论中，融贯论接受循环论证，无穷主义接受无穷倒退，而基础主义则接受终止论证。1

阿格里帕与希腊怀疑论者Sextus Empiricus在他的Pyrrhonism概述中给出了以下希腊怀疑主义的转义。根据Sextus的说法，他们只被归因于“最近的怀疑论者”和DiogenesLaërtius归因于Agrippa。比喻是：

异议 - 不可判断的分歧，导致无法选择或排除任何东西

无限进步 - 所有证据都需要进一步证明，等等无限

关系 - 只考虑对象在主体及其与其他事物的关系中的表现

假设 - 简单地假设一个前提是没有证据

循环 - 所声称的真相涉及一个恶性循环

根据来自争议的模式，我们发现对于所提议的问题的不可判断的分歧在普通生活和哲学家之间都存在。因此，我们无法选择或排除任何内容，最终我们会暂停判决。 在源自无限回归的模式中，我们说作为提出的问题的信念来源提出的东西本身需要另一个这样的来源，它本身需要另一个，所以无限制地，所以我们没有任何意义开始建立任何东西，然后暂停判决。 在从相对论推导出的模式中，如上所述，现有对象相对于主体判断和与其一起观察的事物似乎是偶然的，但是我们暂停判断它是什么样的。它的本质。 我们采用假设的模式，当教条主义者被无限地抛回时，从他们没有建立的东西开始，但声称只是凭借让步而没有证据。 互惠模式发生在需要确认被调查对象的东西时，需要使被调查对象具有说服力;然后，为了建立另一个，我们无法采取任何一种，我们暂停对两者的判断。

关于这五个转义，第一和第三个是对十个原始怀疑理由的简短总结，这是早期怀疑主义的基础。另外三个显示了持怀疑态度系统的进展，以及从感觉和意见的可疑性导致的共同异议转变为更抽象和形而上学的怀疑理由。

根据Victor Brochard的说法，“这五种比喻可以被认为是迄今为止最激进和最精确的怀疑论形式。从某种意义上说，它们当前仍然是不可抗拒的。”

艾伯特公式Hans Albert提出的论点如下：只有三种可能的尝试才能获得某种理由：

追求“某些”知识的所有理由也必须证明其理由的正当性，并且这样做必须重新证明其理由的手段。因此，没有尽头，只有无限回归的绝望局面

可以使用循环论证来证明其合理性，但这会牺牲其有效性

人们可以停止自我证据或常识或基本原则，或者说出前言或任何其他证据，但在这样做时，安装“某些”理由的意图将被放弃。

Albert的原始德语文本引用的英文译文如下：

在这里，人们只需选择：

无限回归，由于必须再往前走而出现，但实际上并不可行，因此也没有提供一定的基础。

演绎中的一个逻辑循环，这是由于一个人在需要找到时，会依赖于之前已经出现过要求基础的陈述，以及哪个圈子也没有导致任何某种基础。

在某个点上突破搜索，这确实看起来确实可行，但意味着随意中止充分理由的原则。

阿尔伯特一再强调，对于演绎结论，Münchhausen三难论没有任何限制。判决还涉及归纳，因果，超越和所有其他结构化的理由。他们都将是徒劳的。

因此，某些理由是不可能实现的。一旦放弃了某些知识的经典概念，人们就可以停止在一个人想要停止的理由的过程中，假设一个人已经准备好在必要的时候重新开始批判性思考。

这个三难论完善了知识理论中的经典问题。

证明Münchhausen三难运动所表达的任何真理的失败并不一定导致客观性被驳回，就像相对主义一样。另一个例子是Karl Popper和Hans Albert的堕落主义，接受确定性是不可能的，但最好尽可能接近真理，同时记住我们的不确定性。

在阿尔伯特看来，证明任何某种真理的不可能性本身并不是一个真理。毕竟，人们需要假设逻辑推理的一些基本规则来推导他的结果，并且这样做必须放弃追求“某些”理由，如上所述，或者试图证明这些规则的合理性等。他建议它具有只要没有人提出一个被严格证明为某个真理的真理，就会被认为是真实的。几位哲学家蔑视艾伯特的挑战;他对这些批评的回应可以在他关于批判理性的论文和后来文章的长篇补遗中找到。2

本词条内容贡献者为:

李嘉骞 - 博士 - 同济大学