“大”“小”科学之争：谁主导了科学发现？

　　主导科学发现的，是大科学还是小科学？为了这事儿，在10月30日举行的世界顶尖科学家论坛“未来国际大科学”论坛上，一群国内外顶尖科学家争论个不停。

　　这群科学家口中的大科学，指的是人类基因组、地球生物基因组、平方公里阵列射电望远镜等关乎全人类发展的“国际大科学计划”；小科学，指的是科学家完全依靠个人灵感和兴趣开展的小体量研究。

　　“反对者”科恩伯格：大科学“费力不讨好”

　　“我是大科学计划的批评者，不是推崇者。”演讲一开始，2006年诺贝尔化学奖得主罗杰·科恩伯格就抛出一句爆炸性的言论。在他看来，改变这个世界的重要科学发现，往往并非来自大科学计划，而是依赖科学家偶然的发现。

　　比如20世纪初伦琴发现的X射线、1929年弗莱明发现的抗生素，还有无创影像、基因工程等，这些成果都有一个共同之处：都并非为了研究或解决某个特定的医学问题，而是科学家们研究工作的“意外产物”。“这些发现并不是来自所谓的大科学工程，而是来自于个人的努力。”科恩伯格强调。

　　人类历史上也开展过不少科学工程，但回过头来，现在很多人对其表示质疑。比如人类基因图谱工程，耗费了近10亿美元。在科恩伯格看来，实际上只需使用1/10-1%的经费就能取得同样效果，更不要说现在只需一周以内、花费1000美元左右就可以进行基因测序了。还有人类蛋白质计划，也是耗资不菲，但“最后得到的蛋白质结构并不是很有意义，这些人也不知道自己在做什么，最后得出的意义也是微乎其微的”。

　　目前，全世界都有这样的问题：“怎样才能得到更多科研发现？”科恩伯格“泼冷水”说：“科学发现本质上就是不可计划的，是一种偶然的概率事件，我们只能去碰运气。”比起大科学计划和项目，我们更应该关注小科学。他呼吁说：“人才是科学发展的关键。”

　　同样支持小科学的还有2001年诺贝尔化学奖得主野依良治。他也认为，科学发现非常偶然，因此他鼓励科学家开展一个人兴趣为导向的科研，不要受外界压力的胁迫。

　　全球性课题依赖全球合作

　　2011年沃尔夫农业奖得主哈里斯·李文就发起和推进了一项典型的大科学计划：地球生物基因组计划（EBP）。

　　地球上预计有1200万—1500万真核生物，但人类已有了解的只有10%，进行了基因组测序的只有不到0.3%。李文表示，人类对这些生物了解的太少了，但要相对剩下的真核生物进行测序，进一步了解它们，工程量太大了！怎么办？唯有通过大科学计划开展国际合作。

　　李文说，它们制定了“三步走”路线图：第一阶段是测试有代表性的物种，大概有9000多种，此后再测试2000多种其他的种类，最终是要实现150万种。投入方面，预计十年总共花费47亿美金，但产生的回报是极高的。美国曾有机构预测，投资回报率高达65：1，可以为美国经济贡献1万亿美金。更何况，科学研究价值，不仅仅是眼前的金钱能够衡量的。李文表示，发起地球生物基因组计划的愿景和目的是为了创造生物数据库，为未来人类发展提供帮助，他认为这一计划最大的应用在于药物制作与农业发展。

　　李文还表示，基因测序只是第一步工作，下一步要通过比较的方式对基因组进行更多分析与学习。“我们不是为了测序而测序”，而这样的全球性课题则更需要依赖全球科学家共同的智慧。

　　小科学还需大科学实现想法

　　现场也有科学家认为，小科学和大科学两者并不矛盾。科学中好的点子确实都是来自一两个人，但大科学作为大型基础设施和科学活动，目标就是测试和实现科学家的想法。例如，关于时间、空间与地心引力的转化，大科学装置可以确认我们去实践和证明。这样的大科学计划，不是靠一个人单打独斗就能实现的。

　　国家自然科学基金委员会副主任、中科院院士高福认为，小科学也会变成大科学。以非洲猪瘟为例，如果不能迅速得到有效抑制，就会造成很大的经济和社会影响，所以这样的小科学问题必须成为大科学，需要集聚全国乃至全世界科学家协同，研究病毒的结构，进行疫苗的开发。不只是非洲猪瘟，2018年启动的全球病毒组项目正在集结全球科学家探索未知病毒。“科学家需要合作竞争，通过竞争促进科学进步，但如果只竞争不合作，最终一定不会有大科学的成就。”