Scientific Reports 除了“水刊”，我们真正还了解什么？

来源：小张聊科研

Scientific Reports（SR）目前被国人定位为四大神刊之一，已经是公认的事实，以灌水国人文章发表出名。众多高校机构逐步在考虑将其剔除常规奖励白名单。

实际上，估计99%的国人研究者除了知道SR是神刊之外，对这本杂志的整体数据和学术背景几乎一无所知。本文来挖一挖SR背后真实的数据，看看一个真实的SR到底有多“神”，我们真正了解SR的水平吗？

在这里，先介绍一下SR的具体数据，然后再分析一下，我们是不是应该还SR一个公平一点的称呼。

首先，看SR的影响力。

2018年，SR在非学术领域的媒体机构具有广泛认知度，相关发表的研究被英国广播公司、日本朝日新闻、美国国家地理、纽约时报等知名媒体报道过，超过150万人次的月均阅读量。累计目前超过65000次的新闻报道。插播一句，SR并非只是生命科学和临床的研究，它已经完善的涵盖了从历史、地理、生化到物理等诸多科学学科。是一个具有非常强大的发展潜力学术杂志巨人，可以坦白说，SR的未来学术之路只会越走越宽，不会越走越窄。

然后，看SR的学术影响力。

目前SR的IF为4.122, 高于全球88%的期刊。2017年接近20万次的引用量，在全世界发表期刊中位居16位。有人会说，发表量大，当然引用次数就多。这其实不能一概而论。2018年SR有5篇论文位列“Altmetric 2018 全球100篇论文”，齐名Lancet、CNS和PNAS，位居前20%的期刊。在泰晤士高等教育排名中前100名的大学都在SR发过文章。此外，众多国际政策性文件也引用了不少SR的文章数据，包括世界银行、WHO、美国疾控中心等。这些多维的数据足以说明了SR的广泛社会影响力和学术实力。不能简单因为几篇被认为是灌水的文章，就把SR标上灌水的标签，看法着实有失偏颇。

另外，在文章投稿方面，2018年SR的拒稿例数为11,495篇，接受率为56%。虽然比不上高级的专业杂志的拒稿80-90%，但也是相当严格。杂志的评审过程包含了30多项的检查和多位独立reviewer的参与，平均修改次数1.6次。从投到接受时间平均4个月。

此外，SR的自引率也极为低。

虽然前一段时间炒作四大神刊不被众多科研院所待见，但经过一段时间观察，终还是雷声大雨点小。很大可能性，SR未来依旧将会是国内众多高校和院所的首选和“救火之选”，虽然不明说。

SR每年灌水文章不少，此前还爆出了造假的文章撤稿和部分编辑集体辞职。实际上，按照SR发表文章的体量和其背后的巨大团队管理来说，这些错误在所难免。

换位思考

哪个全国顶级的三级医院不会出点医疗事故。

难道会因为这个顶级医院出了少量医疗事故、部分医师的资质平庸和病案的质量不稳定而认定医院很渣吗？

然而现实总是很残酷，经过2018年“神刊”舆论宣传和部分机构的拉黑，笔者发现，2016-2019年，国人发表在SR的文章，从原本稳定的7000多，腰斩到2018年的不到4000，今年已经过去三分之一时间，只发表了不到1000篇。估计2019年的发文量少于4000也是可能性很大（来自Web of Science数据）。

总的来说，SR的发展之路，其实反映出来的是学者纯粹的追求与出版界管理模式、发展模式之间的矛盾。单纯的学术追求，不能养活全球众多的学术界。单纯的企业化的管理发展也不能有助于学术发展与进步。双赢才是未来正确的发展之路。

实际上，SR有4分多的影响因子。很多学者都会说，质量与其高影响因子并不匹配。实际上，这算是一刀切的判断。SR努力打造的，是一种跨学科的广泛影响力，并不是专精一个领域。

换句话说，SR是一本非典型的学术杂志，拥有非典型的影响因子。

但它在关键学术质量的把关上，仍然是值得为人称赞的。所以，当我们意识到SR的质量和影响因子并没有匹配传统专业领域期刊时，我们所说的“虚高影响因子”“灌水”“神刊”，实际上是对它的发展判断有失偏颇。

最后，最重要的一点，SR会不会被剔除SCI？

SR横跨近40个学科，抱紧Nature大腿，不仅仅是医学，众多理工科、人文科都牵涉其中，撼动SR的地位着实要比Oncotarget、CPB等困难的多得多。砍树容易、断根难。

此外，SR背后折射出来的是不断完善的先进出版模式与发展模式，多元化的科研出版领域。虽然小的问题会不断出现，但SR的发展之路一定会越来越优质。